IDEALNY PIROMAN NIE POTRZEBUJE ZAPAŁEK

Każdego lata, gdy Hiszpania płonie, powtarza się ten sam rytuał: nagłówki gazet mówią o „falach upałów” i „kryzysie klimatycznym”, ale prawie nikt nie zadaje pytania, które każdy poważny śledczy zadałby w pierwszej kolejności w przypadku przestępstwa: quid prodest, cui bono. Komu to służy? Zanim zacznie się szukać winnych, należy przeanalizować teorie. Zasadniczo można je podsumować w czterech hipotezach. Wybierz tę, która najbardziej cię przekonuje, choć ja – uprzedzając – mam swoją ulubioną.

Pierwsza hipoteza głosi, że pożary nikomu nie służą, ponieważ są wynikiem przypadku, niedbalstwa lub odosobnionego szaleństwa piromana, a sytuację pogarsza strukturalne zaniedbanie lasu: migracja z obszarów wiejskich pozostawiła miliony hektarów bez pastwisk i bez oczyszczania runa leśnego. Las nie zapala się samoczynnie przy temperaturze 38 stopni, ale jeśli pożar wybuchnie przypadkowo lub z winy piromana, brak środków zapobiegawczych, zaniedbania i złe gospodarowanie lasem są wyraźnymi czynnikami sprzyjającymi. Zgodnie z tą hipotezą nikt na tym nie zyskuje – to czysta katastrofa. Problem polega na tym, że wyjaśnienie to rozbija się o trzy uporczywe fakty. Po pierwsze, w przypadku wielkich, katastrofalnych pożarów często pojawia się jednocześnie kilka ognisk pożaru, czasami oddalonych od siebie o kilometry i bez związku przyczynowego: aby dokonać tego jako samotny podpalacz, musiałby on być również logistycznym geniuszem. Po drugie, synchronizacja pożarów na rozległych obszarach Hiszpanii oznaczałaby, że przypadkowe przyczyny występują jednocześnie i tylko w określonych latach (w niektórych bardzo upalnych latach nie było pożarów), co jest wysoce nieprawdopodobne. Po trzecie, jeśli przyjrzeć się skumulowanej mapie pożarów w Hiszpanii od lat siedemdziesiątych, widać regiony z ogromnymi obszarami leśnymi, niektóre położone tuż obok dużych metropolii, które prawie w ogóle nie uległy pożarom. Szaleństwo piromana lub przypadkowe przyczyny, rozłożone tak nierównomiernie na terenie kraju, nie wydają się wiarygodne.

Druga hipoteza dotyczy prywatnych interesów. Pożar jako wstęp do zmiany przeznaczenia terenu w celu budowy dużych zakładów przemysłowych lub realizacji inwestycji deweloperskich. Albo w celu stworzenia pastwisk dla bydła; w celu uzyskania odszkodowań z ubezpieczenia; w celu zniszczenia dowodów nielegalnego składowania odpadów lub nielegalnych upraw. Albo w celu wymuszenia sprzedaży działek po cenach dumpingowych. Albo z powodu konfliktów między hodowcami bydła, myśliwymi, drwalami lub wspólnotami właścicieli lasów, którzy wykorzystują ogień jako środek nacisku lub broń zemsty. Ta druga hipoteza dotycząca „prywatnego portfela” ma w przeszłości liczne udokumentowane przypadki w niektórych regionach (na przykład w Galicji) i nie należy jej po prostu lekceważyć, chociaż nie wyjaśnia ona ani wielkości, ani powtarzalności tego zjawiska w skali krajowej.

Trzecia hipoteza ma szerszy zasięg: pożary są „zaniedbywane” dla osiągnięcia korzyści politycznych. Przykładem takiego zaniedbania jest fakt, że rząd Pedro Sáncheza wydał jedynie jedną czwartą z 401 milionów euro z funduszy unijnych przeznaczonych na zapobieganie pożarom i gospodarkę leśną. Zrealizowano zaledwie 106 milionów w ramach 120 z planowanych 310 projektów. Ponadto rząd co roku wydaje prawie 5.000 milionów euro z funduszu kryzysowego, przeznaczonego na nieprzewidziane sytuacje, na bieżące wydatki, które nie mają nic wspólnego z sytuacjami kryzysowymi. Kryzys klimatyczny jest mniej pilny, jeśli chodzi o zarządzanie i inwestycje, nawet przy darmowych środkach z UE. Zgodnie z tą trzecią hipotezą nie trzeba bezpośrednio podpalać lasów; wystarczy nie inwestować w zapobieganie, a następnie pozwolić, by lasy stanęły w płomieniach w wyniku przypadkowych wypadków lub działania wygodnych piromanów, by następnie na stosie popiołów zbudować narrację o zmianach klimatycznych, która uzasadnia ogólną podwyżkę podatków.

„Kryzys klimatyczny” stanowi pretekst do narzucenia polityki fiskalnej, która wymaga od obywateli płacenia wyższych podatków (bezpośrednich, pośrednich, podatków specjalnych i opłat), mimo że już teraz oddają oni państwu 50, 60 lub 70 procent swoich zarobków (tak, 50 procent to minimalna kwota, jaką nawet osoby o niskich dochodach płacą państwu, jeśli uwzględnić podatek dochodowy (IRPF), składki na ubezpieczenie społeczne, podatek VAT, podatki specjalne, opłaty oraz prawa do emisji CO₂, które są rozkładane na koszyk towarów). Ta narracja fiskalna jest dokładnie tą samą, która kryje się w państwowym porozumieniu klimatycznym, o którym Pedro Sánchez wspomina od lat po każdej katastrofie.

Celem rzekomych dodatkowych dochodów miałoby być sfinansowanie transformacji energetycznej za pomocą dotacji poprzez budowę ogromnych farm słonecznych i wiatrowych, często bezpośrednio na terenach zniszczonych przez węgiel, mimo że trzydzieści lat „zielonego ładu” nie wpłynęły nawet o jedną dziesiątą punktu na globalną krzywą temperatury ani na poziom CO₂ w atmosferze (przynajmniej obywatele Hiszpanii płacą państwu 30.000 milionów euro rocznie, aby „zmienić klimat”, a na całym świecie kwota ta przekracza już 2,3 biliona dolarów rocznie, według Climate Policy Initiative i BloombergNEF). Jednak to, co te „zielone” podatki naprawdę znacząco wpłynęły, to publiczne pieniądze płynące do projektów „odnawialnych”, w otoczeniu prowizji, kumoterstwa i korupcji. Zgodnie z tą hipotezą głównym beneficjentem pożarów nie jest piroman ani deweloper: jest nim sam rząd. Wariantem tej hipotezy byłby „ekoterroryzm”: wewnętrzni lub zewnętrzni aktywiści, którzy podpalają, aby wywołać szok społeczno-psychologiczny, który zmusi rząd do kontynuowania swojej szalonej narracji klimatycznej opartej na kontroli obywateli i brutalnych podwyżkach podatków (bez żadnego wpływu na klimat).

Czwarta hipoteza głosi, że pożary są nie do rozdzielenia mieszanką wszystkich tych czynników, dlatego samo zadawanie tego pytania nie ma sensu. Jest to hipoteza naiwnych osób, którym trudno jest przyznać, że naprawdę istnieją skorumpowani ludzie i przestępcy, gotowi na wszystko, by osiągnąć swoje cele. Jest to również hipoteza tych, którzy nie chcą, aby cokolwiek było przedmiotem dochodzenia.