Wystarczy dziesięć linijek

 

W grudniu 2025 roku pewien mężczyzna w Brukseli nie mógł już kupić chleba.

Żaden sąd go nie skazał. Żadna prokuratura nie postawiła mu zarzutów. Nie przesłuchano go nawet. Dowiedział się o tym z dziennika urzędowego.

Jacques Baud. Szwajcar. Pułkownik sztabu generalnego w stanie spoczynku. Wcześniej służył w służbach wywiadowczych swojego kraju, następnie w Organizacji Narodów Zjednoczonych, a w 2014 roku pracował dla NATO na Ukrainie. Obecnie pisze książki o tej wojnie. Książki, które wielu się nie podobają. Nie trzeba ich przecież lubić.

15 grudnia 2025 r. Rada Unii Europejskiej umieściła go na liście. Uzasadnienie liczy dziesięć wierszy. Stwierdzono, że jest on „rzecznikiem prorosyjskiej propagandy”.

Dziesięć linijek. To wszystko.

To, co nastąpiło potem, było czystym horrorem:

Zablokowano mu konta. Zablokowano mu kartę. Zakazano wszelkich płatności na jego rzecz — nawet od przyjaciół. Żadnej pensji, żadnego honorarium, żadnej umowy wydawniczej. Zakaz wjazdu i wyjazdu z całej UE. Mieszka w Brukseli. Utknął tam.

Przez siedem tygodni ludzie, których wcześniej nie znał, co tydzień przynosili mu żywność. Na początku lutego 2026 r. władze zezwoliły mu wówczas „ze względów humanitarnych” na opłacanie czynszu i jedzenia z własnych środków.

Z powodów humanitarnych. Z własnej kieszeni.

Szwajcaria nigdy nie przyjęła tej sankcji. Mimo to szwajcarskie banki i firmy ubezpieczeniowe rozwiązały z nim umowy. Lista ta działa nawet tam, gdzie w ogóle nie powinna – szwajcarscy bankierzy są już głęboko w dupie UE.

Można by to teraz pompatycznie nazwać – sprawą szwajcarską.

- Nie jest!

Hüseyin Doğru. Urodzony we Frankfurcie nad Menem. Obywatel Niemiec. Dziennikarz z Berlina. Od maja 2025 r. figuruje na takiej liście.

Zablokowano mu konta. Zakazano mu pracy. Zakazano mu wyjazdu z kraju. Kwota przeznaczona na utrzymanie: 506 euro miesięcznie. Jego redakcja musiała zostać zamknięta. Ma troje małych dzieci.

Następnie bank zablokował również konta jego żony. Później konta jego matki, emerytki. Powód: rzekoma „kontrola”.

Sąd administracyjny w Kolonii nie znalazł do tego żadnych konkretnych podstaw, a organ administracyjny nie złożył nawet odwołania.

Zastanówmy się nad tym przez chwilę: w Niemczech w 2025 roku zamrożono oszczędności emerytki, ponieważ jej syn jest dziennikarzem.

Kto o tym decyduje?

Żadnego sędziego. Komisja. Niejawnie. Bez wysłuchania zainteresowanego. I jednogłośnie.

Jednogłośnie oznacza, że Niemcy i Polska też wyraziły zgodę.

Kto uważa, że to tylko jednorazowy przypadek, niech przeczyta protokół z federalnej konferencji prasowej z 17 grudnia 2025 r. Zastępca rzecznika rządu oświadczył tam, że wszyscy, którzy „działają w tej dziedzinie”, muszą liczyć się z tym, że to samo spotka również ich.

To nie było ostrzeżenie przed nadużyciami. To była zapowiedź.

A co z okolicznościami sprawy?

W brzmieniu rozporządzenia brzmi to następująco: „wspieranie lub inne ułatwianie” skoordynowanej manipulacji informacjami.

Czy każda odmienna opinia nie ułatwia w jakiś sposób czegokolwiek?

To nie jest retoryczna subtelność. Chodzi o to, czy istnieje granica. Wyraźna, możliwa do z góry określenia granica między poglądem, który wolno wyznawać, a takim, za który traci się konto bankowe i życie. Kto dostrzega ją w tym sformułowaniu, niech ją wskaże.

I jeszcze jedna rzecz, o której powinien wiedzieć każdy, kto chciałby teraz spontanicznie pomóc: kto w Niemczech przekazuje osobie umieszczonej na liście pieniądze, mieszkanie lub pracę, naraża się zgodnie z § 18 ustawy o handlu zagranicznym na karę pozbawienia wolności od trzech miesięcy do pięciu lat. W podstawowym składniku czynu nie przewidziano kary grzywny. Od lutego 2026 r. przepis ten obowiązuje od pierwszej sekundy opublikowania listy – zniesiono wcześniejszy dwudniowy okres karencji. Pomagając osobie objętej sankcjami UE, stają się Państwo zatem natychmiast sprawcami przestępstwa. Podobna sytuacja miała miejsce również w średniowieczu. Wtedy to ludzie byli ogłaszani poza prawem. Każdy mógł ich zabić bez ponoszenia żadnych konsekwencji.

System, który traktuje pomoc sąsiedzką jako przestępstwo, odszedł od tego, do czego został pierwotnie stworzony: do walki z oligarchami i spekulantami wojennymi.

Co się dzieje teraz.

Była sędzia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości uważa ten system sankcji za niezgodny z Kartą praw podstawowych Unii Europejskiej oraz z Europejską konwencją o ochronie praw człowieka.

Baud wniósł pozew w Luksemburgu, sprawa T-169/26. Takie postępowania trwają latami. Żaden akt prawny nie określa, z czego ma on się utrzymywać w tym okresie.

Oto sedno całej konstrukcji – że prawo do sprawiedliwości zostało w istocie zniesione dla osób znajdujących się na liście. Mają oni zostać pozbawieni wszelkich środków przysługujących w państwie prawa, aby ujawnić, że totalitaryzm już się rozpoczął w postaci unijnej „ośmiornicy” i że wszystkie osiągnięcia cywilizowanego społeczeństwa mają odtąd zostać wyrzucone za burtę w odniesieniu do wszystkich, których arbitralnie uznano za „wrogów państwa”. 

Pamiętam wycieczkę klasową w 1988 roku, kiedy byłem w 10. klasie – dokładnie rok po tym, jak udało nam się opuścić NRD po złożeniu wniosku o wyjazd. Wszyscy uczniowie z mojej klasy mogli przekroczyć granicę do Berlina Wschodniego. Kiedy doszło do kontroli mojego paszportu na Friedrichstraße (miałem wtedy 16 lat), dwóch funkcjonariuszy straży granicznej chwyciło mnie i oświadczyło: „Jest pan wrogiem państwowym Niemieckiej Republiki Demokratycznej”. Obaj nauczyciele licealni to słyszeli – nikt nie zareagował – patrzyli, jak mnie odprowadzano, i kontynuowali swoją wycieczkę klasową. Osoby znajdujące się na liście sankcyjnej musiały odczuwać podobne surrealistyczne wrażenie. 

Sankcja działa natychmiast, a ochrona prawna pojawia się – zgodnie z zamierzeniem – znacznie później. O wiele później. A do tego czasu wszystko już przepadło — praca, dochody, reputacja.

Kwestia

Nie musi się podzielać poglądów Jacques’a Bauda. Nie trzeba podzielać żadnego z nich.

Właśnie o to chodzi.

Wolność słowa w odniesieniu do poglądów, które nam się podobają, nic nie kosztuje i niczego nie dowodzi. Państwo prawa rozpoznaje się po tym, jak traktuje tych, których poglądami pogardza.

Dziesięć linijek. Żadnego sędziego. Żadnego wyroku. Żadnego konta – a życie legło w gruzach.

Kto uważa to za uzasadnione, powinien odpowiedzieć na jedno pytanie: jakich dziesięć linijek ktoś musiałby napisać o nim samym?